Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 806-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «Об оружии» · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-806-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 806-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «Об оружии»

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 806-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «Об оружии»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

150-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «Об оружии»

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Ли вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т.Ли оспаривает конституционность положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4992-I «Об оружии» (утратил силу с 1 июля 1997 года), в соответствии с которыми гражданин вправе продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющее лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел,#

выдавшего ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета этого оружия.#

Как следует из представленных материалов, в 1997 году в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела за незаконный сбыт газового оружия, которые были впоследствии прекращены в связи с отсутствием в действиях В.Т.Ли состава преступления. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска заявителя к ряду органов, в том числе Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казначейству Камчатской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю также отказано.#

В.Т.Ли полагает, что при рассмотрении его гражданского дела суд общей юрисдикции неправильно применил статью 21 Закона Российской Федерации «Об оружии», чем, по его мнению, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 10 и 15 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.Ли материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Право граждан на продажу оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Исходя из этого Закон Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4992-I «Об оружии», регулировавший оборот оружия на территории Российской Федерации до 1 июля 1997 года, равно как и действующий в настоящее время Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривают в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности#

государства ряд ограничений права на продажу оружия. Так, в соответствии с примененной в деле заявителя статьей 21 Закона Российской Федерации «Об оружии» гражданин имел право продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющее лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел, выдавшего ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета этого оружия. После признания данного Закона Российской Федерации утратившим силу действует схожее правовое регулирование, закрепленное в части третьей статьи 20 Федерального закона «Об оружии», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.#

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование, содержащее условия реализации права граждан на продажу оружия, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемого положения с учетом фактических обстоятельств, на чем настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 806-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →