Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вебера Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 41 и частью четвертой статьи 48 Уголовного кодекса Р…

привлечения к уголовной ответственности» того же Кодекса, поскольку они позволяли суду не применять срок давности к преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.#❝

Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала, не допуская назначение лицам, совершившим такие преступления, наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1140-О-О), а потому не может рассматриваться как ограничивающее права заявителя. Соответственно, не могут расцениваться как ограничивающие права заявителя в указанном им аспекте и положения оспариваемой во взаимосвязи со статьей 48 УК РСФСР статьи 41 этого Кодекса, которая не регламентирует применение срока давности при назначении наказания по совокупности приговоров.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в отношении вмененного ему деяния не применена норма об истечении 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности (часть третья статьи 48 УК РСФСР) и что к наказанию, назначенному ему по приговору 2010 года, незаконно, по его мнению, вопреки истекшему сроку давности присоединены шесть месяцев лишения свободы по приговору 1989 года, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы закона, а правоприменительные решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О и др.). Положения же статьи 41 и части четвертой статьи 48 УК РСФСР, оспариваемых С.Ф.Вебером, утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба С.Ф.Вебера не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1041-О#❝