Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1148-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215–219 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1148-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1148-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215–219 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1148-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215–219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 217 УПК РФ (09.07.2022), ст. 219 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 217 УПК РФст. 219 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215–219 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Леснякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Лесняков, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать статьи 215–219 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок ознакомления обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела, противоречащими статьям 2, 4, 15, 18, 19, 45, 46, 49, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя,#❝

оспариваемые нормы позволили следователю после окончания предварительного следствия, на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, предъявить ему новое обвинение, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела с учетом фактических обстоятельств, изложенных в новом обвинении, на заявление и рассмотрение ходатайств и на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ознакомление обвиняемого и иных указанных в законе лиц с материалами уголовного дела осуществляется не после окончания предварительного следствия, а после окончания следственных действий: признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статьи 166, 167 и 215); следователь предъявляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику, которые не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с этими материалами (части первая и третья статьи 217).#❝

Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела и, в силу прямого указания закона, обеспечивает участникам процесса возможность ознакомления с ними (части первая и вторая статьи 219 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Оценка же доводов Д.В.Леснякова о нарушениях закона, которые, как он считает, были допущены в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1148-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →