Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовно-про…

права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и представлять доказательства.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство защитника о допросе А.В.Шарова по обстоятельствам уголовного дела, поданное после ознакомления с его материалами, следователь оставил без удовлетворения, мотивировав это решение тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства, требующие дополнительного допроса обвиняемого, не имеют значения для дела, а сам А.В.Шаров своим правом, закрепленным в пункте 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, воспользовался путем неоднократного отказа от дачи показаний во время допросов. Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения приговор в отношении А.В.Шарова, отметил, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя удовлетворять ходатайство защиты о допросе обвиняемого после окончания следствия, если следователь не расценивает такой допрос как имеющий значение для дела.#❝

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, наряду с другими, право обвиняемого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (пункт 3) и представлять доказательства (пункт 4). Данные нормы носят гарантийный характер и не регулируют отношения, связанные с разрешением следователем ходатайств стороны защиты, поступивших в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.#❝

Согласно же иным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у#❝

них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217); в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя (части первая и третья статьи 219). Отсюда следует, что как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства имеет право на заявление ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1148-О, от 25 октября 2016 года № 2264-О и № 2300-О, от 23 ноября 2017 года № 2735-О и др.), в том числе о его дополнительном допросе и о представлении доказательств.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны#❝

доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616- О, от 28 сентября 2017 года № 2185-О, от 19 декабря 2017 года № 2818-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о допросе обвиняемого после ознакомления с материалами уголовного дела и наличия на то волеизъявления самого А.В.Шарова требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2805-О#❝