об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2805-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Шаров, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 3 и 4 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела лишать его#
права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и представлять доказательства.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство защитника о допросе А.В.Шарова по обстоятельствам уголовного дела, поданное после ознакомления с его материалами, следователь оставил без удовлетворения, мотивировав это решение тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства, требующие дополнительного допроса обвиняемого, не имеют значения для дела, а сам А.В.Шаров своим правом, закрепленным в пункте 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, воспользовался путем неоднократного отказа от дачи показаний во время допросов. Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения приговор в отношении А.В.Шарова, отметил, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя удовлетворять ходатайство защиты о допросе обвиняемого после окончания следствия, если следователь не расценивает такой допрос как имеющий значение для дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, наряду с другими, право обвиняемого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (пункт 3) и представлять доказательства (пункт 4). Данные нормы носят гарантийный характер и не регулируют отношения, связанные с разрешением следователем ходатайств стороны защиты, поступивших в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.#
Согласно же иным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у#
них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217); в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя (части первая и третья статьи 219). Отсюда следует, что как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства имеет право на заявление ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1148-О, от 25 октября 2016 года № 2264-О и № 2300-О, от 23 ноября 2017 года № 2735-О и др.), в том числе о его дополнительном допросе и о представлении доказательств.#
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны#
доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616- О, от 28 сентября 2017 года № 2185-О, от 19 декабря 2017 года № 2818-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о допросе обвиняемого после ознакомления с материалами уголовного дела и наличия на то волеизъявления самого А.В.Шарова требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#