об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав главой 25, пунктом 2 части 1 статьи 29.7, пунктами 2 и 8 ч…

главы 25, определяющей правовой статус участников производства по делам об административных правонарушениях;#

пункта 2 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;#

пункта 2 части 2 статьи 30.6, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;#

пункта 8 части 2 статьи 30.6, устанавливающего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.#

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции Ю.В.Кондаков был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения возлагают на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, осуществление обвинительной функции, а потому противоречат статьям 19, 45, 46, 48–50, 55, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

В силу оспариваемых положений главы 25, пункта 2 части 1 статьи 29.7 и пунктов 2 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, исследуя представленные по делу доказательства, заслушивает участников производства по делу и тем самым преследует цель всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а не реализует функцию обвинения. Соответственно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#

Кроме того, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации допускает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение таких действий согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от 6 июля 2010 года № 1086-О-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как возлагающие на суд осуществление не свойственной ему процессуальной функции.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе того, были ли допущены при разрешении дела заявителя существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию#

Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 884-О#