Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1079-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудово… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1079-o/

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудово…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1079-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ ст. 21 ТК РФ ст. 67 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Шарапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Шарапов оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически его подпункта «а», предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (часть 1) и 55#❝

(часть 3), поскольку позволяет работодателю, фактически допустившему работника к работе, но не оформившему с ним трудовой договор в письменной форме, уволить работника в случае совершения последним прогула.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 381-О и от 19 февраля 2009 года № 75-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Невыполнение же работодателем предусмотренной частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по#❝

оформлению с работником, фактически допущенным к работе, трудового договора в письменной форме, на что заявитель ссылается в обоснование своих требований, само по себе не влечет прекращения трудового правоотношения, возникшего на основании фактического допущения к работе.#❝

Кроме того, невыполнение работодателем такой обязанности может быть обжаловано в судебном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1079-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты