Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Михаила Федотовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Росси…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 17 (часть 3), 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет#❝

работодателю увольнять работника за неисполнение трудовых обязанностей, которые не входят в его трудовую функцию и не предусмотрены нормативными правовыми актами и трудовым договором, но указаны в должностной инструкции.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника#❝

дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности возложения на М.Ф.Поспелова определенных должностных обязанностей, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности связана с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1894-О#❝