Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1144-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 го… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1144-o-r/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1144-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 го…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1144-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 321-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 95 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 321-О-О

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Н.П.Малащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 февраля 2012 года № 321-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.П.Малащенко на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

В своем ходатайстве Н.П.Малащенко просит разъяснить указанное Определение.#

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 321-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявительница, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 321-О-О.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1144-О-Р#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →