Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российск…
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 321-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Малащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Н.П.Малащенко было отказано в удовлетворении требования о понуждении администрации муниципального образования изменить разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения заявление Н.П.Малащенко о признании недействующим постановления#❝
Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года № 247 «О создании национального парка «Смоленское Поозерье» Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Смоленской области».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Малащенко оспаривает конституционность отдельных положений пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19, 34, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность включения земельных участков граждан и юридических лиц в границы национальных парков в случаях, произвольно устанавливаемых органами исполнительной власти, без конкретизации их перечня в федеральном законе, на основании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и иных исполнительных органов, без предоставления надлежащих государственных гарантий защиты прав лиц – собственников и пользователей соответствующих земельных участков.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Малащенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.#❝
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» также устанавливает, что в отдельных случаях в границах национальных#❝
парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников, положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункты 4 и 6 статьи 12); национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (статья 14).#❝
Оспариваемые положения, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы.#❝
Нормы Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», определяющие орган исполнительной власти, актом которого утверждается положение о национальном парке, и устанавливающие порядок образования национальных парков, также не затрагивают права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из представленных материалов, суды, отказывая Н.П.Малащенко в удовлетворении заявленных требований, исходили в том числе из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за заявительницей 19 ноября 2008 года, включен в территорию национального парка «Смоленское Поозерье» постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года № 247 и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, где не допускается ведение садоводческого хозяйства; на момент принятия постановления Н.П.Малащенко не являлась собственником земельного участка, и решением о создании национального парка ее права не нарушены.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской — Постановление КС РФ от 28.05.2025 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Малащенко Надежды Прокоповны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1144-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Совета Сортавальского муниципального района на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 12 Федерально — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 601-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряковой Галины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 315-О-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 13-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. — Постановление КС РФ от 27.02.2012 № 3-П
- Статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъе — Постановление КС РФ от 28.02.2012 № 4-П
- По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Росс — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 274-О-О
- По жалобе гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 384-О-О