Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 321-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российск… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-321-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 321-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российск…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 321-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14 33-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 95 ЗК РФ33-ФЗст. 14 33-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Малащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Н.П.Малащенко было отказано в удовлетворении требования о понуждении администрации муниципального образования изменить разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения заявление Н.П.Малащенко о признании недействующим постановления#

Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года № 247 «О создании национального парка «Смоленское Поозерье» Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Смоленской области».#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Малащенко оспаривает конституционность отдельных положений пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19, 34, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность включения земельных участков граждан и юридических лиц в границы национальных парков в случаях, произвольно устанавливаемых органами исполнительной власти, без конкретизации их перечня в федеральном законе, на основании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и иных исполнительных органов, без предоставления надлежащих государственных гарантий защиты прав лиц – собственников и пользователей соответствующих земельных участков.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Малащенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.#

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» также устанавливает, что в отдельных случаях в границах национальных#

парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников, положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункты 4 и 6 статьи 12); национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (статья 14).#

Оспариваемые положения, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы.#

Нормы Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», определяющие орган исполнительной власти, актом которого утверждается положение о национальном парке, и устанавливающие порядок образования национальных парков, также не затрагивают права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая Н.П.Малащенко в удовлетворении заявленных требований, исходили в том числе из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за заявительницей 19 ноября 2008 года, включен в территорию национального парка «Смоленское Поозерье» постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года № 247 и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, где не допускается ведение садоводческого хозяйства; на момент принятия постановления Н.П.Малащенко не являлась собственником земельного участка, и решением о создании национального парка ее права не нарушены.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 321-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →