Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1160-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Дядченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Дядченко, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения пункта 15 статьи 5 и статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения предусматривают участие защитника в уголовном деле только с момента окончания процессуального оформления протокола задержания, а потому ограничивают#❝
право лица, фактически находящегося в условиях изоляции в связи с подозрением в совершении преступления, процессуальное задержание которого не оформлено протоколом, на получение квалифицированной юридической помощи. Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют не разъяснять задержанным право на приглашение защитника и проводить их допрос без участия защитника и предварительных консультаций с ним.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Дядченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающие участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющие момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, не связывают предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта. Обязанность обеспечить право на получение юридической помощи конкретному лицу возникает с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР.#❝
Вопрос же о том, правильно ли были применены оспариваемые нормы в уголовном деле заявителя, а равно и установление фактических обстоятельств дела к полномочиям Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Кроме того, доводы заявителя о неконституционности положений пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации в части ограничения ими права пользоваться помощью защитника до оформления протокола задержания были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О по его предыдущей жалобе на нарушение конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 УПК Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 152-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Борисова Андрея Константиновича и Гладкова Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав частью в — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 708-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Калиева Рамиля Ураловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1074-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 Трудов — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1082-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового коде — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1077-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищно — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1195-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» и гражданки — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражд — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1247-О
- По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями п — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1248-О