Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем оспариваемая статья предусматривает в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в части второй устанавливает исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечет отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае.#❝

Часть первая данной статьи определяет, таким образом, критерии, по которым нарушение уголовно-процессуального закона, выявленное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, может быть отнесено им к влекущим указанные в ней процессуальные последствия. О наличии нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под эти критерии, суд кассационной инстанции может прийти к выводу, только проверив соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом#❝

правил и выслушав доводы сторон. Соответственно, оценка того, может ли – исходя из обстоятельств конкретного дела – повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и, следовательно, является ли оно основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения, относится к полномочиям суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 381 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Настаивая на неконституционности указанных норм, заявитель утверждает, что суды кассационной и надзорной инстанций в решениях, принятых по его жалобам, не указали всех участников судебного разбирательства, мотивы этих решений, не рассмотрели в полном объеме его доводы, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В равной мере в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят установление и исследование обстоятельств применения в конкретном деле положений пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, регулирующих право обвиняемого и защитника, вновь вступившего в уголовное дело, на ознакомление с материалами этого дела, о чем, по сути, просит заявитель, утверждая, что в ходе судебного разбирательства он и его защитник были данного права лишены.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности части третьей статьи 405 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Л.В.Карновым не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1182-О#❝