об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Радин просит признать не соответствующими статьям 17 (части 2 и 3), 18,#

19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 90 «Преюдиция», части третьей статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют суду при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, снижающим нижний или верхний предел санкции за преступление, не снижать размер наказания либо сокращать наказание непропорционально изменению санкции и тем самым, по существу, назначать более суровое наказание, нежели первоначально назначенное по приговору.#

Положения статьи 10 УК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П пришел к выводу, что норма части второй этой статьи о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК Российской Федерации в редакции этого закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым#

вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О и от 22 марта 2012 года № 594-О-О).#

Часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.#

Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Что касается части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле#

доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, то эта норма закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289- О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О и др.).#

Не нарушаются конституционные права заявителя и статьей 90 УПК Российской Федерации, в предмет регулирования которой не входят вопросы приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лиц, совершивших преступление.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1185-О#