Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1192-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1192-o/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1192-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 222 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Дубинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Дубинин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащееся в этом законоположении понятие «нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц» является неопределенным, допускающим возможность произвольного его применения и истолкования судом, что нарушает его права, гарантированные статьями 8, 17–19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений#❝

не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1192-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →