По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 12 ГК РФ ч. 1ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 76 ЗК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 3 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,
установил:
1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в связи с рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы гражданки Л.Н.Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к ней администрации города Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поставлен вопрос о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской#❝
1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города Горького дочери Л.Н.Паненковой было разрешено строительство кирпичного гаража на выделенном для этой цели земельном участке. После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н.Паненковой и ее дочери, умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации и включен в план города, она уплачивала земельный налог и налог на строение. В 1996 году Л.Н.Паненкова вступила в члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.#❝
В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на другой земельный участок. В 2003 году районная администрация разрешила Л.Н.Паненковой восстановить частично разрушенный гараж, что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации города Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей.#❝
1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к следующему.#❝
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации);#❝
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.#❝
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 октября 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).#❝
Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное#❝
1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 и 55, согласно которым Российская Федерация – правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝
Гражданка Л.Н.Паненкова, по мнению заявителя, является законным владельцем, законные интересы которой в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.#❝
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа#❝
признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.#❝
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.#❝
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражда — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 147-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Определение ВС РФ от 28.04.2026 № 45-КГ26-2-К7
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 33
- И пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1418-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Повещенко Тамары Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3407-О
- Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 18-КГ23-138-К4 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1201-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Самаркиди Виктора Владимировича, Цюпиной Галины Федоровны и Шамовой Татьяны Сергеевны на нарушение их констит — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 146-О
- Статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3458-О
- Дело № А12-8898/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Леонида Ионовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражда — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3172-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Граж — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Любови Михайловны, Володовой Татьяны Васильевны и других на нарушение их конституционных прав пункт — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1175-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аминевой Надежды Николаевны, Васильевой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1174-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- О применении указанных положений Обзора судебной практики при аналогичных обстоятельствах было изложено ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим с — Определение ВС РФ от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 Судебные акты оставлены без изменения
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав поло — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1873-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского код — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 910-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушкиной Людмилы Дмитриевны, Грековой Тамары Ивановны и других на нарушение их конституционных прав абзацем — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского к — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 141-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» на нарушение конституционных прав и свобод абз — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Варужановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского код — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2316-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курьянович Ольги Михайловны и Курьяновича Сергея Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 с — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1673-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 658-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асадуллаева Гусейна Чингизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 и статьей 304 Г — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 352-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарца Анатолия Ноновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав п — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новаковского Владимира Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Граждан — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1835-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1369-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якимовой Веры Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 801-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аносова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2090-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1586-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТиС» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 900-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 493-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 513-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российск — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 593-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Санкт- — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 522-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 22 Фед — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 524-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца — Постановление КС РФ от 10.07.2007 № 9-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свя — Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической — Постановление КС РФ от 16.07.2007 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные д — Постановление КС РФ от 16.07.2007 № 12-П