статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 48 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный к…

года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность исправления судебных ошибок по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках производства в арбитражном суде кассационной инстанции в случаях, когда размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пяти тысяч рублей, а ошибки не относятся к процессуальным нарушениям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Применительно к части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что назначенный оспариваемым решением административного органа штраф в размере менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей (и менее ста тысяч рублей для юридических лиц) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий. Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.#❝

Таким образом, часть 51 статьи 211 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1226-О#❝