Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

терроризма» новым абзацем, в силу которого организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность части 5 1 статьи 211 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ и в целом аналогичной действующей редакции указанной нормы) и части 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены требования ООО «Экотон-Центральный», предъявленные к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении названного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, наложении административного наказания в виде штрафа, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого правонарушения. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ЭкотонЦентральный» на постановление арбитражного апелляционного суда, как поданной с нарушением части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на#❝

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, подпункт «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания позволяет признавать организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, такое юридическое лицо, которое непосредственно не участвует в сделке с недвижимым имуществом и, соответственно, непосредственно не совершает операции с денежными средствами или иным подконтрольным имуществом.#❝

Кроме того, ООО «Экотон-Центральный» указывает, что часть 51 статьи 211 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она позволяет арбитражному суду округа расценивать как поданные с нарушением правил подсудности кассационные жалобы по делам, в рамках которых одновременно оспариваются по общим основаниям постановление органа государственной власти по делу об административном правонарушении и представление, вынесенное в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП Российской Федерации.#❝

Часть же 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не исключать из него время рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном#❝

суде округа в случае прекращения последним производства по данной жалобе ввиду ее неподсудности этому суду.#❝

Создавая указанный правовой механизм, данный Федеральный закон устанавливает меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, определяет организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также закрепляет права и обязанности таких организаций (статьи 4, 5 и 7).#❝

Само по себе отнесение подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок куплипродажи недвижимого имущества, к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не является произвольным и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные прав и свободы.#❝

Установление же того, имелись ли основания для признания ООО «Экотон-Центральный» организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

При этом привлечение юридического лица к административной ответственности во всяком случае возможно в силу презумпции невиновности только за совершение тех административных правонарушений, в отношении которых установлена его вина, т.е. если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).#❝

По смыслу части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер#❝

назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Действующая же редакция названной нормы, расширяя возможности кассационного обжалования указанных судебных актов арбитражных судов, содержит отсылку к положениям статьи 2882 АПК Российской Федерации, часть 3 которой относит к основаниям для их пересмотра в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Такое регулирование – как в оспариваемой, так и в действующей редакции – соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110- О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 211 АПК Российской Федерации, не регулирующая вопрос выбора процессуального порядка рассмотрения дела при одновременном оспаривании лицом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО «ЭкотонЦентральный», при рассмотрении дела с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что требования, порядок рассмотрения которых отличается, судом не объединялись, при этом само общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, основанных на одних и тех же фактах, указывало на возможность их совместного рассмотрения по правилам параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации.#❝

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 291 2 АПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом, то она, вопреки его доводам, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного применения. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса).#❝

При этом действующее в период рассмотрения конкретного дела с участием заявителя нормативное регулирование допускало возможность кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов по делам соответствующей категории в арбитражный суд округа только по#❝

основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, что во всяком случае подлежало учету ООО «ЭкотонЦентральный» при выборе вариантов своего процессуального поведения, в том числе с учетом необходимости соблюдения установленных законом процессуальных сроков при реализации права на обжалование соответствующего судебного акта в кассационном порядке. Положениями же статьи 2911 названного Кодекса не исключалось и непосредственное обжалование заявителем в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, что согласуется с подходом, нашедшим отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункт 57).#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая ООО «ЭкотонЦентральный» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отметил, кроме прочего, отсутствие обстоятельств, препятствовавших обращению заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с такой жалобой в разумный срок с момента опубликования определения суда округа о прекращении производства по его кассационной жалобе.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, принятых по конкретному делу, сопряженная с исследованием и оценкой его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 990-О#❝