Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1264-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1264-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1264-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1264-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 7 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Никитина, признанная потерпевшей по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 24, пункт 1 части первой статьи 140, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 146, часть первую статьи 212 и статью 213 – в той мере, в#

какой они, с точки зрения заявительницы, позволяют принимать решения о возбуждении и прекращении уголовного дела, оставляя без внимания доводы потерпевшего, изложенные в заявлении о возбуждении дела, лишая его тем самым права на доступ к правосудию и на судебную защиту.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Никитиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые заявительницей положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок принятия решений о возбуждении и прекращении уголовного дела, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявления о преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, пострадавшего от преступления, и без указания мотивов принятого решения. Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О.#

К тому же, лицо, подавшее заявление о преступлении, вправе обжаловать в суд решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела (статья 125 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а вопрос о правильности их применения не входит в компетенцию#

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Александры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1264-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →