Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1267-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, частью первой статьи 195 и… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1267-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1267-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, частью первой статьи 195 и…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1267-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, частью первой статьи 195 и статьей 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 203 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, частью первой статьи 195 и статьей 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Боброва вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Бобров оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 29 «Полномочия суда», части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статьи 203 «Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы». По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 21 (часть 2), 46#❝

(части 1 и 2), 49 (части 1 и 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили насильственно направить его на судебнопсихиатрическую экспертизу и лишить свободы на время ее проведения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Бобровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 части второй статьи 29, часть первая статьи 195 и часть вторая статьи 203 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что только суд вправе принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, направлены на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служат гарантией от произвольного помещения указанных лиц в психиатрический стационар и не предусматривают возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же того, имелись ли основания для подозрения Ю.В.Боброва в совершении преступления, для помещения его в стационар с целью производства судебно-психиатрической экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1267-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →