Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявление Е.Н.Ракова об обжаловании действий должностного лица оставлено судом общей юрисдикции без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего#❝

уплату государственной пошлины, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, и что он не представил доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение.#❝

Е.Н.Раков указывает, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенным и не имеющим денежных средств на лицевом счете, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемая же норма не предусматривает возможность освобождения таких граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствует доступу к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2).#❝

В Определении от 13 июня 2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и#❝

мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 12 мая 2005 года № 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.#❝

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным.#❝

Проверка же законности постановлений судов общей юрисдикции, разрешение вопроса об обоснованности ходатайства лица об освобождении его от уплаты государственной пошлины не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1281-О#❝