Налогового кодекса Российской Федерации

статьи 89 ГПК Российской Федерации, согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;#❝

пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной#❝

пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как истицы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а ее исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а потому истица не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают освобождения от уплаты государственной пошлины потребителей, находящихся в сложном имущественном положении.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе#❝

обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 89 ГПК Российской Федерации и положениями статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации определенные категории граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 819-О#❝