Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1306-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1306-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1306-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1306-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗст. 17 АПК РФст. 223 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Емельянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.Емельянов оспаривает конституционность параграфа 7 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе части 5 его статьи 201 1. По мнению заявителя, положения данного параграфа противоречат статьям 8#❝

(часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя участникам долевого строительства право заявлять требования о передаче жилых помещений или денежные требования, лишают их возможности по собственному усмотрению распорядиться имуществом, обязывают к вступлению в жилищно-строительные кооперативы и в силу неопределенности содержащихся в них норм допускают возможность их произвольного применения.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность статей 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Емельяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя в аспекте, указанном заявителем в его жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, как следует из жалобы, формально указывая в качестве оспариваемых норм также статьи 17 и 223 АПК Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов о нарушении его конституционных прав положениями данных статей, в связи с чем в этой#❝

части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1306-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →