Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1359-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудивца Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского код… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1359-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1359-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудивца Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского код…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1359-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудивца Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1079 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудивца Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Рудивца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Рудивец оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2#❝

и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), поскольку не содержит четкого критерия для определения размера подлежащего возмещению ущерба, а также формулировки о причинно-следственной связи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Рудивцом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Сами по себе названные законоположения, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в частности определение объема подлежащего возмещению вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудивца Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1359-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →