об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1367-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Аксеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданке Н.Г.Аксеновой об истребовании имущества из незаконного владения и выселении; в удовлетворении первоначального иска Н.Г.Аксеновой о признании права пользования жилым помещением, в#❝
котором она проживала у совершеннолетнего сына с 2002 года без регистрации, и обязании заключить договор социального найма – отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Аксенова оспаривает конституционность статьи 54 «Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение» Жилищного кодекса РСФСР и статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в признании права пользования жилым помещением при отсутствии регистрации в жилом помещении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.#❝
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая определение понятия члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и закрепляющая равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе бывших, не регулирует вопросы, связанные с порядком вселения в жилое помещение родителей нанимателя, и сама по себе не может#❝
Что касается статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лыновой Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 644-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чукаловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации «О — Решение КС РФ от 29.01.2009 № 47-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российс — Решение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиркина Павла Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР — Решение КС РФ от 20.03.2008 № 213-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.