об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кедровой Полины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 60, 61, 65, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды,#❝

частично удовлетворены исковые требования П.А.Кедровой, в частности, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении требования заявительницы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.#❝

По мнению П.А.Кедровой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 25, 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства не обеспечивают надлежащего, на основе принципов равенства и справедливости, уровня правового регулирования вопроса, касающегося определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, посредством заключения отдельных договоров с нанимателем и членами семьи нанимателя, порождая невозможность разрешения такого вопроса в судебном порядке.#❝

Кроме того, заявительница просит обязать суды пересмотреть судебные постановления, вынесенные по делу с ее участием, а также обязать федерального законодателя внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.#❝

Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения (определения от 16 февраля 2012 года № 325-О-О, от 30 сентября 2019 года № 2435-О).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.#❝

С учетом этого оспариваемые положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и нормы его статей 60, 61, 65 и 67, преследующие те же цели, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции обязал ответчика выдать П.А.Кедровой комплект ключей от входной двери квартиры и почтового ящика и не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также разрешение вопроса о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2378-О#❝