Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1410-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 29 ГПК РФст. 32 ГПК РФст. 26 ГПК РФст. 27 ГПК РФст. 28 ГПК РФст. 30 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Серегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Серегин оспаривает конституционность примененных в его деле статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 29 «Подсудность по выбору истца» и 32 «Договорная подсудность» ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝
В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).#❝
Как следует из представленных материалов, в дополнительном соглашении к кредитному договору между С.В.Серегиным и банком содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Хамовническому районному суду города Москвы.#❝
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие#❝
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита или приложении к нему, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года № 51-В09-12 и от 20 октября 2009 года № 9-В09-18). Таким образом, положения статей 29 и 32 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевн — Постановление КС РФ от 22.12.2025 № 47-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражд — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 145-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Данияла Шабановича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2192-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего по — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2003
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марычева Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 129-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О