об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Данияла Шабановича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российско…

статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, Д.Ш.Шабанов обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к коммерческой организации (банку) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы, поскольку стороны определили территориальную подсудность споров, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, наделяющие истца правом предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.#❝

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное определение было отменено и принято новое решение – о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. При этом суды исходили из того, что до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления по месту нахождения доверительного управляющего; данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 45–47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в рассмотрении дела по искам потребителей,#❝

поданным в суд по месту их жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 32 ГПК Российской Федерации и разъяснить ряд правовых вопросов.#❝

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 17 января 2012 года № 145-О-О и др.).#❝

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской#❝

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.#❝

Как следует из представленных материалов, Д.Ш.Шабанов не оспаривал в установленном законом порядке содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора. При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для принятия судом решения о передаче гражданского дела с участием заявителя по подсудности, равно как и разрешение вопроса о том, располагал ли он сведениями о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности дела при заключении договоров с ответчиком, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2192-О#❝