Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Раритет» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданско…

статьи 107 «Исчисление процессуальных сроков», статей 199 «Составление мотивированного решения суда», 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда», 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции).#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 107, статьи 199, 214, а также статья 338 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), часть вторая статьи 321 того же Кодекса (в ныне действующей редакции), как не устанавливающие обязанность суда первой инстанции документально фиксировать дату вручения лицам, участвующим в деле, решения суда, изготовленного в окончательной форме, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующий реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 107, статей 199 и 214 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названные нормы, суть которых – в установлении иного порядка ознакомления лиц, участвовавших в деле, с мотивированным решением суда, изготовленным в#❝

окончательной форме. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года № 11-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О, от 16 февраля 2006 года № 32-О, от 26 января 2007 года № 24-О и др.). В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации, включающая в себя статью 338, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения ООО «Фирма «Раритет» в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания статьи 338 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно подлежит учету при принятии им решения по делу.#❝

Применение судом в конкретном деле с участием заявителя части#❝

второй статьи 321 ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции) представленными материалами не подтверждается, а потому и в этой части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1415-О#❝