Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыча Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

дела к судебному разбирательству без проведения в установленные законом сроки с заблаговременным извещением сторон предварительного слушания, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, данные нормы применяются судом без соблюдения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, в соответствии с которой прокурор при направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при необходимости – обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П рассматривал вопрос о проверке ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, и признал часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому#❝

смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормативные положения во взаимосвязи с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 110, 227, 228, 229, 231, не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд, произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.#❝

Разрешение же вопросов о соблюдении данных правовых позиций в деле заявителя и о правильности выбора нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, которые фактически ставятся в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1448-О#❝