Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуальног…

уголовного преследования. По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду апелляционной инстанции, прекращая производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, в мотивировочной части решения со ссылкой на не вступивший в законную силу приговор признавать вину лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, что противоречит статьям 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П.#❝

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по#❝

делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О и № 279-О, от 2 ноября 2006 года № 488-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1482-О#❝