Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1497-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админист… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1497-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1497-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админист…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 20.4 КоАП РФст. 20.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Б.Прасол вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Б.Прасол оспаривает конституционность части 4 статьи 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и#❝

управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов пожарного надзора С.Б.Прасол, являющаяся владельцем помещения, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.#❝

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях. В связи с этим заявительница, полагающая, что она не могла быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, просит признать данное законоположение не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Б.Прасол материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение, будучи направленным на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) физических и юридических лиц в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и оценка правильности применения норм права, проверка#❝

законности и обоснованности правоприменительных решений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1497-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →