Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климентьева Виктора Аркадьевича, Климентьева Павла Викторовича и Шепелевой Натальи Викторовны на нарушение их конституционных…

По мнению заявителей, указанные нормы, как допускающие принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не соответствуют статьям 25, 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения частей 7 и 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность принудительного выкупа жилого помещения, содержат необходимые судебные гарантии для предварительного и равноценного возмещения – в выкупную стоимость жилого помещения включаются как его рыночная стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Соответственно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителей, в том числе с точки зрения правильности определения состава и размера убытков, подлежащих возмещению в связи с выкупом жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1571-О#❝