об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1619-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Долгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Долгов утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 76 (части 1 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой,#
позволила суду отказать в принятии к рассмотрению и в удовлетворении поданных им жалоб на незаконные решения и бездействие органов прокуратуры на том лишь основании, что по его уголовному делу вынесен обвинительный приговор, а также не обеспечить ему возможность участия в судебных заседаниях при рассмотрении этих жалоб со ссылкой на статью 771 УИК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Настаивая на неконституционности статьи 125 УПК Российской Федерации, О.В.Долгов указывает, что при рассмотрении его жалоб, поданных в предусмотренном ею порядке, суд изучил не все относящиеся к ним материалы, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а правоприменительные решения. Однако такого рода оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что решения об отказе в принятии его жалоб на незаконные решения и бездействие органов прокуратуры к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации либо об отказе в их удовлетворении суд обосновывал лишь фактом вынесения в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем не подтверждается применение оспариваемой нормы в обозначенном заявителем аспекте.#
Что же касается вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи, а также статьи 771 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно#
процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы; они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения от 24 января 2008 года № 65-О-О, от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 22 апреля 2010 года № 496-О-О и др.). Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для личного участия О.В.Долгова в судебном заседании, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#