Канал
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 65-О-О · Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.01.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-01-24-65-o-o/
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 65-О-О

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.01.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2008 № 65-О-О «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 47 УПК РФ (05.02.2025), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47, частью третьей статьи 125, частью первой статьи 127, частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 771 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации

город Москва 24 января 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Захаркина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Захаркин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность и необоснованность вынесенных по его заявлениям постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также некоторых других решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры. Эти жалобы, равно как и последующие#❝

кассационные жалобы В.А.Захаркина, рассматривались судами без его участия в судебных заседаниях.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Захаркин оспаривает конституционность ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части пятой статьи 47, согласно которой участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого;#❝

части третьей статьи 125, предусматривающей судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя;#❝

части первой статьи 127, устанавливающей порядок принесения жалобы и представления на судебные решения первой и апелляционной инстанций, а также на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, и на вступившие в законную силу судебные решения;#❝

части третьей статьи 376, согласно которой при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме участия его в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на проверке конституционности статьи 771 УИК Российской Федерации, определяющей порядок привлечения осужденного к участию в следственных действиях и в судебном разбирательстве по уголовным делам других лиц.#❝

По мнению заявителя, названные нормы, как позволяющие суду первой инстанции, рассматривающему жалобу осужденного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также суду кассационной инстанции, проверяющему вынесенное по результатам ее рассмотрения судебное решение, проводить судебное заседание без его личного участия, нарушают его конституционные права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17#❝

(часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также утверждает, что его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 55, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушаются отсутствием в законодательстве предписаний об обязанности суда кассационной инстанции направлять копии вынесенных им определений в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании, и о праве осужденного лично знакомиться с материалами прокурорских проверок, проводимых по его заявлению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Захаркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентируя производство в судах первой и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и определяя порядок привлечения осужденных к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве по уголовным делам других лиц, сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.#❝

Установление же того, была ли гражданину В.А.Захаркину в судах первой и кассационной инстанций реально обеспечена возможность − в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон − довести свою позицию по существу рассматривавшихся ими вопросов, а также проверка законности и обоснованности принятых судебных решений являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2.2. Не нарушаются оспариваемыми в жалобах нормами уголовнопроцессуального законодательства и права В.А.Захаркина, связанные с получением копий определений суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, поскольку право сторон (как потерпевшего, так и обвиняемого) получать копии приговоров и иных судебных решений, в том числе решений суда кассационной инстанции, прямо предусматривается уголовно-процессуальным законом (пункт 13 части второй статьи 42, пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, жалобы В.А.Захаркина и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права − это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов.#❝

Отсутствие в законе указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок, не являющихся составной частью уголовного дела, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, иным способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 9

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →