Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1647-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, ста… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1647-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1647-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, ста…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1647-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, статьей 51, частями второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 52 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, статьей 51, частями второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Заворина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Надзорная жалоба гражданина М.В.Заворина, осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб гражданину (часть третья статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации), была удовлетворена президиумом Верховного Суда Республики Хакасия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Заворин оспаривает#❝

конституционность статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Обвиняемый», частей второй и пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», статьи 51 «Обязательное участие защитника», частей второй и шестой статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду надзорной инстанции рассмотреть его надзорную жалобу без участия адвоката.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 407 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 402 того же Кодекса предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 50, 51 и части шестой статьи 407 УПК Российской Федерации не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и от 11 мая 2012 года № 635- О).#❝

Таким образом, оспариваемые М.В.Завориным нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Установление же того, участвовал ли в деле заявителя защитник по назначению или по соглашению,#❝

отказывался ли заявитель от участвовавшего в его деле защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК Российской Федерации, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником в суде надзорной инстанции, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →