об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опальника Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 52 Уголовно-процессуальн…

В этой связи П.Г.Опальник просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что они – вопреки своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 28- П, – позволяют следователю, дознавателю и суду допускать к одновременному участию в уголовном деле защитников как по соглашению, так и по назначению, навязывая обвиняемому защитника, от услуг которого он в установленном порядке отказался, выразив тем самым свою волю по этому вопросу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публичноправовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению. Вместе с тем в силу публичноправовой природы оказания юридической помощи подозреваемому,#❝

обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (определения от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 27 января 2022 года № 156-О, от 28 апреля 2022 года № 896-О, от 31 мая 2022 года № 1384- О и от 20 июля 2023 года № 1785-О).#❝

Следовательно, оспариваемые положения части второй статьи 52 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.Г.Опальника в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2996-О#❝