об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, пунктом 3…

рабочего дня (смены) без уважительных причин более четырех часов подряд), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации данную норму, а также следующие положения названного Кодекса:#❝

пункт 3 части первой статьи 86, содержащий требование о том, что все персональные данные работника следует получать у него самого, а также устанавливающий правило, согласно которому в том случае, если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие, при этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;#❝

статью 88, устанавливающую правила передачи персональных данных работника;#❝

статью 89, закрепляющую права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.#❝

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он был уволен за прогул, которого не совершал, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и взыскании денежных сумм в основу решения суда было положено представленное ответчиком доказательство, при получении которого не были соблюдены законодательные положения, направленные на защиту персональных данных работника.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

При этом названным Кодексом, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной статьи решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.#❝

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как#❝

справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 381-О, от 20 марта 2007 года № 217-О-О, от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 19 июня 2012 года № 1078-О и № 1079-О).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, поскольку воспроизводит положение статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.#❝

Что касается пункта 3 части первой статьи 86, статей 88 и 89 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявителя материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается.#❝

Кроме того, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем и судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1793-О#❝