Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуа…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1828-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Глебовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Глебова оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 394 и пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в#❝
Указанные законоположения, по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 1, 2, 17–19, 21, 23, 45, 46, 52, 53, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают ограниченный срок на подачу в суд заявления о пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисковского Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 923-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федера — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 963-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евцихевича Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 925-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доброголовцева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 924-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражд — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барыкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, с — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2030-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1769-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О