Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1884-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 5 и частью первой статьи 7 Зак… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1884-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1884-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 5 и частью первой статьи 7 Зак…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1884-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 5 и частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1085 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025), ст. 1086 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1084 ГК РФ ч. 2ст. 1085 ГК РФ ч. 2ст. 1086 ГК РФ ч. 2166-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 5 и частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Е.Троцуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е.Троцун оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в#❝

органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»:#❝

пункта «а» части первой статьи 5, согласно которому лица, указанные в статье 1 данного Закона Российской Федерации, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную этим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;#❝

части первой статьи 7, предусматривающей, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона Российской Федерации, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и являющегося инвалидом вследствие военной травмы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46, 53 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимодействии с частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года) и статьями 1084, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому указанным нормам правоприменительной практикой, позволяют отказывать в выплате пенсии за выслугу лет лицам, получающим денежную компенсацию, предусматривавшуюся Законом Российской Федерации «О милиции» для сотрудников милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также лишают их права на выбор пенсии.#❝

Часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем документ, подтверждающий применение пункта «а» части первой статьи 5 указанного Закона Российской Федерации при рассмотрении его дела в суде, Ю.Е.Троцуном не представлен.#❝

2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов,#❝

устанавливается одна пенсия, при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1184-О-О).#❝

Часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», устанавливающая названное правило для граждан, на которых распространяется действие данного Закона, носит общий характер и не содержит специальных положений, регулирующих (в том числе во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации «О милиции» и Гражданского кодекса Российской Федерации) правовые отношения по выплате пенсий лицам, получающим денежную компенсацию, предусмотренную частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1884-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →