Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1926-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнева Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Феде… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1926-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1926-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнева Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Феде…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1926-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнева Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 УК РФст. 40 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнева Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Рожнева в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В.Рожнев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части пятой статьи 69 УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, отсутствие в данной норме указания на действие уголовного закона во времени привело к назначению ему излишне строгого наказания, что нарушило его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Рожневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 69 УК Российской Федерации, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит применению во взаимосвязи со статьей 9 данного Кодекса, регламентирующей действие уголовного закона во времени, которая прямо закрепляет, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая), временем же совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая). Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, настаивая на признании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации неконституционной, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что в его деле окончательное наказание было назначено с применением правил, предусмотренных этой статьей, а не статьей 40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения им первого преступления. Тем самым заявитель фактически ставит вопрос не о конституционности правовой нормы, а о выборе нормы, подлежащей применению в его деле, законности и обоснованности состоявшихся по делу правоприменительных решений, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнева Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →