Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1641-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетникова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1641-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1641-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетникова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1641-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетникова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФст. 69 УК РФст. 40 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетникова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Б.Щетникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин П.Б.Щетников был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание по совокупности преступлений было назначено путем одновременного применения статьи 40 УК РСФСР и части третьей статьи 69 УК Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, окончательное наказание по совокупности преступлений ему было назначено по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку установленный судом срок#❝

наказания превышает срок, установленный статьей, предусматривающей наиболее строгое наказание, тогда как согласно правилам, предусмотренным статьей 40 УК РСФСР, наказание по совокупности преступлений определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. В связи с этим заявитель делает вывод о наделении части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, предусматривающей более строгие условия назначения наказания при совокупности преступлений в сравнении со статьей 40 УК РСФСР, обратной силой.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации наделяет уголовный закон, предусматривающий более строгие условия назначения наказания при совокупности преступлений в сравнении с предыдущим, обратной силой, чем нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 46, 54 (часть 1) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Б.Щетниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 10 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая его права.#❝

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность применения части третьей статьи 69 УК Российской Федерации в его деле. Однако выбор уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетникова Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1641-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →