об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительног…

тяжких преступлений по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду отказывать впервые осужденным к лишению свободы за неоконченные особо тяжкие преступления в изменении вида исправительного учреждения по отбытии не менее одной трети срока наказания, тем самым приравнивая лиц, которые не довели особо тяжкое преступление до конца, к лицам, совершившим оконченное особо тяжкое преступление. Как утверждает заявитель, согласно правилам русского языка эти положения статьи 78 УИК Российской Федерации предполагают возможность перевода в колонию-поселение всех осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строго режима, в том числе впервые совершивших особо тяжкое преступление, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.#❝

Вопреки мнению заявителя, правила определения категории преступлений, в том числе неоконченных, устанавливаются уголовным#❝

законом и положениями пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не регламентируются.#❝

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.#❝

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовноисполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-О-О).#❝

Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя.#❝

Прямо указывая в своем обращении, что его права были нарушены толкованием оспариваемой нормы при рассмотрении судом его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку судебному решению, вынесенному по конкретному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1978-О#❝