об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительно…

внимание требование пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации относительно того, что осужденные за особо тяжкие преступления могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания; заявитель же не отбыл двух третей этого срока, соответственно, у него не возникло право обратиться в суд с подобным ходатайством.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю.Филин просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания. Как полагает заявитель, данная норма в силу своей грамматической и правовой неопределенности, неясности и неконкретности позволяет суду по собственному усмотрению удовлетворить ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии им более одной трети срока наказания либо отказать в удовлетворении такой просьбы.#❝

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания,#❝

наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.#❝

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовноисполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-О-О и от 18 октября 2012 года № 1978-О).#❝

Таким образом, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 687-О#❝