Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2009-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2009-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2009-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2009-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 45 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.О.Плюхи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О.Плюха утверждает, что судом кассационной инстанции было отказано в допуске его супруги к участию в деле в качестве его представителя при рассмотрении его жалобы на постановление суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 45 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещает лицу, подавшему жалобу в порядке статьи 125 того же Кодекса и претендующему на статус потерпевшего, иметь представителя при рассмотрении данной жалобы в судах первой и кассационной инстанций из числа профессиональных юристов, не являющихся адвокатами, либо в лице адвоката по назначению, оплата услуг которого производится за счет средств бюджета.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Утверждая, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации препятствует допуску представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 того же Кодекса в суде первой инстанции, А.О.Плюха не представил копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы в его деле в указанном аспекте. В приложенной же к жалобе копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции зафиксированы лишь ход судебного заседания, действия и решения суда и действия участников уголовного судопроизводства, но не отражены существо и основания принятых решений.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

не может быть принята Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2009-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →