об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Романов просит признать статью 4 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации. По утверждению заявителя, в основу вынесенного приговора были положены его показания и показания другого лица, также привлекавшегося к уголовной ответственности по данному делу, полученные в отсутствие защитника на стадии предварительного расследования, а именно 19 апреля 2001 года, то есть в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР; на момент же оценки судом доказательств, в том числе названных показаний (которые обвиняемые не подтвердили), применялся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, однако суд признал показания допустимыми доказательствами и указал, что допросы проводились в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, действовавшим на момент проведения следственных действий, а обвиняемые согласились дать показания без защитника, то есть распорядились предусмотренными законом процессуальными правами по своему усмотрению.#❝

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, позволяет не учитывать требования пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации и признавать допустимыми доказательствами полученные до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемых и обвиняемых, которые были даны на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника.#❝

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и которые, тем более, позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. Следовательно, данная статья конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости использования в суде доказательств, полученных при производстве предварительного расследования в соответствии с действовавшим в то время Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Между тем разрешение вопроса о возможности признания тех или иных фактических данных доказательствами по уголовному делу и об их использовании при принятии процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1002-О-О#❝