Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2016-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и частью первой статьи… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2016-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2016-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и частью первой статьи…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2016-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кузнецов утверждает, что при рассмотрении кассационных жалоб на вынесенный в отношении него приговор суд кассационной инстанции не выяснил, нуждается ли он в помощи адвоката, и не принял мер к обеспечению участия адвоката в судебном заседании, в связи с чем просит признать пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть первую статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации#❝

по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречащими статьям 2, 18, 45 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем А.В.Кузнецовым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений статей 51 и 52 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы следует, что его уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 8 декабря 1999 года, т.е. до введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действие.#❝

Кроме того, вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, в которых дано конституционноправовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал выраженную в них правовую позицию, согласно которой находящиеся в системном единстве положения статей 50, 51 и 376 УПК Российской Федерации предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке#❝

(определения от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-ОО, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2016-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →