Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246 и ч…

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы в их системной связи противоречат статье 51 (часть 1) Конституции Российской федерации,#❝

поскольку позволили воспроизвести данные им в ходе досудебного производства оперуполномоченному органа внутренних дел в отсутствие защитника объяснения, впоследствии не подтвержденные им в суде, путем допроса этого должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя.#❝

Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке (статья 49, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь закрепляют полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве (часть пятая статьи 246), к которым относится право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их (часть третья статьи 278), и определяют круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (часть третья статьи 56). Указанные нормы не регулируют порядок проверки и оценки доказательств и не содержат изъятий из правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым,#❝

обвиняемым в суде (часть первая и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации), в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же того, был ли Р.М.Акназаров принужден к даче показаний в качестве подозреваемого и были ли в дальнейшем эти показания воспроизведены в нарушение перечисленных норм уголовнопроцессуального закона, о чем, по существу, он ставит вопрос в своей жалобе, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2020-О#❝