Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февра…

А.М.Магденко, не согласившись с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об устранении неточностей в этом Определении и о его разъяснении.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 и статьи 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его обращение не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статье 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение. Статьей 83 названного Закона предусмотрено полномочие Конституционного Суда Российской Федерации официально разъяснить принятое им решение по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝

А.М.Магденко в своем ходатайстве настаивает на исключении из текста Определения указаний на характер преступления, за совершение которого он был осужден, на то, что его несогласие с выводами суда о допустимости доказательств не дает оснований считать оспариваемую им норму неконституционной, а также на внесении изменения в наименование Определения. Такого рода корректировка текста принятого решения не связана с исправлением допущенных в нем неточностей,#❝

редакционных и технических погрешностей, а потому ходатайство в этой части не подлежит удовлетворению силу статьи 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Не может быть удовлетворено ходатайство А.М.Магденко и в части, касающейся разъяснения вопроса о том, по каким именно основаниям его жалоба в отношении статьи 75 УПК Российской Федерации признана не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не подлежащей принятию к рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации. Такое основание, как неподтверждение представленными документами нарушения конституционных прав заявителя оспариваемой статьей уголовно-процессуального закона, прямо указано в тексте Определения и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается.#❝

Просьба заявителя разъяснить, является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года основанием для возбуждения надзорного производства по его уголовному делу, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос выходит за рамки тех выводов, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в указанном Определении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79, статьями 82 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 165-О#❝