об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейск…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2158-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.С.Алиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.С.Алиев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка#
рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью (абзац первый); квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка (абзац второй).#
Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Карачаево-Черкесской Республики решением от 3 октября 2011 года привлекла заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и принятие решения об этом при отсутствии фактических материалов, подтверждающих наличие состава дисциплинарного поступка, и данных, характеризующих судью, возлагая на него бремя доказывания отсутствия состава дисциплинарного проступка и позволяя истолковывать неустранимые сомнения в доказанности совершения дисциплинарного проступка не в его пользу. В связи с этим Ш.С.Алиев просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 120 и 121.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ш.С.Алиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» прямо предписывает рассматривать представления и обращения о совершении#
судьей дисциплинарного проступка при наличии материалов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения этого проступка, а также данных, характеризующих судью, и позволяет квалификационной коллегии судей – при недостаточности представленных материалов или сомнении в их достоверности – провести в пределах своих полномочий дополнительную проверку представленных материалов и (или) запросить дополнительные материалы.#
Данное предписание направлено на обеспечение принятия квалификационной коллегией судей справедливого и обоснованного решения по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и не может рассматриваться как санкционирующее принятие ею решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела, или устанавливающее презумпцию виновности в отношении судьи, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#