об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масликова Ивана Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального конституционного закона «О Дисципл…

статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», в соответствии с которой Дисциплинарное судебное присутствие является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей#

субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;#

положений абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение дисциплинарных проступков могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктами 1 и 2 данной статьи, только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.#

Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Ростовской области решением от 28 января 2011 года оставила без удовлетворения заявление И.С.Масликова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Ростовского областного суда в связи с совершением дисциплинарного проступка. Дисциплинарное судебное присутствие определением от 25 марта 2011 года возвратило его жалобу на решение от 28 января 2011 года, поскольку она не подлежала рассмотрению в данном судебном органе.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года, жалоба И.С.Масликова на решение квалификационной коллегии судей#

Ростовской области от 28 января 2011 года была возвращена в связи с ее неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.#

По мнению заявителя, статья 1 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» препятствует рассмотрению его жалобы на соответствующее решение квалификационной коллегии судей Ростовской области в Дисциплинарном судебном присутствии, а положения абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не позволяют оспаривать указанное решение в ином судебном органе иначе как по мотивам нарушения процедуры его вынесения, лишая тем самым права на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части и 2).#

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#

Статья 1 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии», определяющая компетенцию Дисциплинарного судебного присутствия как судебного органа, направлена на конкретизацию указанной нормы Конституции Российской Федерации, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Заявитель, которому решением квалификационной коллегии судей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого коллегией решения о досрочном прекращении его полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, не лишен возможности оспорить его в судебном порядке: такие дела, по смыслу части второй статьи 26 ГПК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «Об органах#

судейского сообщества в Российской Федерации», подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.#

Кроме того, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, И.С.Масликов не обращался в Ростовский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Ростовского областного суда в связи с совершением дисциплинарного проступка, а его заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года Верховным Судом Российской Федерации по существу не рассматривалось.#

Следовательно, этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2161-О#