Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2228-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об адм… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2228-o/

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2228-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об адм…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2228-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.8 КоАП РФ ст. 27.12 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Пацкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Пацкевич оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,#❝

С.Н.Пацкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением.#❝

По мнению заявителя, это законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к административной ответственности водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без направления его на медицинское освидетельствование.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью 11 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, действующий правовой механизм привлечения к административной ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения фактически предусматривает право данного лица на проведение медицинского освидетельствования. Следовательно, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2228-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате